Deshalb war ich damals sehr hin- und hergerissen von diesem Fall.

Jetzt tue ich es nicht. Der Grund ist einfach. Kurz bevor ich in den Urlaub ging, wurde mir bewusst, dass Callender jetzt eine GoFundMe-Seite hat und so steht es:

Sie enthält sogar ein hervorragendes Bild, das ihre Einstellung zum Krebs veranschaulicht:

Cassandra Callender, März 2017, von ihrer GoFundMe-Seite.

Die Grundgeschichte ist allzu verbreitet, aber mit einer Wendung. Die Synopse ist, dass Callender mit 17 auf gerichtliche Anordnung zu einer Chemotherapie gezwungen wurde, diese aber nach ihrem 18. irreführende, mit Pseudowissenschaft gefüllte, Quacksalberei fördernde Videoserie The Truth About Cancer. Unglücklicherweise erlitt sie einen Rückfall, woraufhin sie mehrere Monate lang mit alternativen Therapien fortfuhr, bis das Fortschreiten ihres Tumors sie von jeder Vorstellung der Wirksamkeit ihres Handelns beraubte. Jetzt macht sie glücklicherweise eine Chemotherapie und hat eine Kampfchance. Es lohnt sich jedoch, ihre Geschichte ausführlicher zu erzählen, da sie viele heikle Fragen aufwirft, einige ethische und andere, die sich mit der Ausbeutung junger Leute wie ihr durch Quacksalber beschäftigen. Angefangen hat alles im Jahr 2014.

Eine Diagnose, eine Ablehnung und ein Gerichtsurteil

Im September 2014 wurde bei Cassandra Callender, die damals noch als 17 Jahre alt und noch minderjährig war, „Cassandra C“ genannt, ein Hodgkin-Lymphom diagnostiziert. Eine andere Sache, die ihren Fall von dem von Sarah Hershberger unterscheidet, ist, dass sie eine Chemotherapie ablehnte, bevor sie eine Einzeldosis erhalten hatte. Denken Sie daran, dass Hershberger zwei Zyklen durchmachte, bevor sie entschied, dass sie es nicht mehr vertragen konnte und die weitere Behandlung ablehnte. Im November 2014 beantragte das Connecticut Department of Children and Families (DCF) beim Gericht ein vorläufiges Sorgerecht und ordnete Callenders Mutter an, bei der medizinischen Versorgung ihrer Tochter zu kooperieren. Das Gericht entschied zu Gunsten von DCF und Cassandra unterzog sich zwei Dosen Chemotherapie. Dann lief Cassandra am 18. November von zu Hause weg und wurde eine Woche lang vermisst. Sie kehrte schließlich zurück, lehnte dann aber jede weitere Chemotherapie vollständig ab. Am 9. Dezember fand eine weitere Anhörung statt, und das Gericht ordnete an, Cassandra aus ihrer Wohnung zu entfernen und in der Obhut und Obhut von DCF zu bleiben. Das Gericht ermächtigte DCF auch, alle medizinischen Entscheidungen im Namen von Cassandra zu treffen. Also legten Cassandra und ihre Mutter Berufung ein, und Anfang Januar 2015 wurde diese Berufung verhandelt.

Das Gericht entschied:

Das Gericht sagte, dass die Anwälte des 17-jährigen und damit noch minderjährigen Mädchens nicht beweisen konnten, dass sie reif genug rhino gold gel erfahrungen ist, um ihre eigenen medizinischen Entscheidungen zu treffen.

Bei dem Teenager, der in Gerichtsdokumenten als „Cassandra C“ identifiziert wurde, wurde im September ein Hodgkin-Lymphom diagnostiziert. Medizinische Experten haben ausgesagt, dass Cassandra eine Überlebenschance von 85 % hat, wenn sie mit Chemotherapie behandelt wird. Ohne sie, sagen Ärzte, wird sie wahrscheinlich innerhalb von zwei Jahren sterben.

Und tatsächlich ist das Hodgkin-Lymphom sehr gut behandelbar, insbesondere bei jungen Erwachsenen und Kindern. Eine 85-prozentige Chance auf ein langfristiges Überleben ist eine typische Zahl, die in diesen Fällen genannt wird. Zu der Zeit schien es eine kleine Diskrepanz zwischen dem zu geben, was Cassandras Mutter und ihr Anwalt sagten:

Nach dem Gerichtsurteil am Donnerstag sagte Fortin [Jackie Fortin, Cassandras Mutter] Reportern: „Sie sollte bei mir, ihrer Familie und ihren Freunden zu Hause sein, mit all dem eine schreckliche Sache durchmachen und sie ist nicht, sie wurde weggebracht.“

Fortin, die zusammen mit ihrem Anwalt Michael Taylor vor Gericht stand, sagte auch: „Dies ist (die) Entscheidung meiner Tochter, nicht meine, und sie trifft keine Entscheidung zu sterben.“

Und was Cassandra selbst sagte:

Cassandra sagte gegenüber The Associated Press in einem exklusiven Textinterview aus ihrem Krankenhaus, dass es sie ekelhaft sei, „so giftige schädliche Medikamente“ in ihrem Körper zu haben, und sie würde gerne alternative Behandlungsmethoden erkunden. Sie sagte, sie verstehe, dass „der Tod das Ergebnis der Ablehnung einer Chemotherapie ist“, aber sie glaube an „die Qualität meines Lebens, nicht die Quantität“.

„Zu einer Operation und einer Chemotherapie gezwungen zu werden, hat mich traumatisiert“, schrieb Cassandra. „Ich glaube, ich bin reif genug, um die Entscheidung zu treffen, die Chemotherapie abzulehnen, aber es sollte nicht um Reife gehen, es sollte ein gegebenes Menschenrecht sein, zu entscheiden, was man für seinen eigenen Körper will und was nicht.“

Es gibt einen Mythos über Krebs, den ich gerne als den Mythos vom „schönen Tod“ bezeichne. Im Grunde ist es die Idee, dass es die Chemotherapie ist, die den Krankheitsverlauf so miserabel und den Krebstod so unangenehm macht. Obwohl ich hier nur meine anekdotische Erfahrung habe, tritt dieses Missverständnis am häufigsten bei Teenagern und jungen Erwachsenen auf, die noch nicht begonnen haben, den physischen Verfall ihres Körpers zu erleben. Tatsächlich drückte ein anderer solcher Teenager, Abraham Cherrix, diesen Mythos ziemlich beredt aus, als er vom immer verantwortungslosen Sean Hannity interviewt wurde. Leider ist der Tod durch unbehandelten Krebs, wie ich bereits geschrieben habe, mit wenigen Ausnahmen alles andere als angenehm oder schmerzlos.

Ich bin keine Anwältin, aber ich verstehe, dass Cassandra und ihre Mutter auf der Grundlage der Doktrin der „reifen Minderjährigen“ Berufung einlegten, die in vielen Staaten, einschließlich Connecticut, existiert und Minderjährigen erlaubt, die als reif genug gelten, ihre eigenen medizinischen Entscheidungen zu treffen, sogar wenn sie mit ihren Eltern oder in diesem Fall mit dem Gericht in Konflikt geraten. Eine gute Erklärung dieser Probleme findet sich in diesem Artikel, der erklärt, dass der Fall von Cassandra und ihrer Mutter auf drei Argumenten beruht:

Ihre verfassungsmäßigen Rechte wurden verletzt, als Connecticut ihre Forderungen, die Behandlung einzustellen, außer Kraft setzte.Cassandra und ihre Mutter wollen auch, dass Connecticut die reife Moll-Doktrin anerkennt, was bedeutet, dass das Gericht entscheiden muss, ob Cassandra reif genug ist, um ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, bevor sie gegen ihren Willen zur medizinischen Versorgung gezwungen wird.Das Common Law in Connecticut besagt, dass ein Patient nicht gezwungen werden kann, sich um Wissen und informierte Einwände zu kümmern.

Der Staat entgegnete, dass, wenn alle medizinischen Experten sich einig sind, dass eine Chemotherapie notwendig ist, um das Leben eines Minderjährigen zu retten, der Staat verpflichtet ist, einzugreifen und sicherzustellen, dass sie verabreicht wird, genauso wie er verpflichtet ist, einzugreifen, um dies zu stoppen Missbrauch oder Vernachlässigung. Am Ende stellte sich das Gericht auf die Seite des Staates und stellte fest, dass es keine Behandlung und Bösgläubigkeit gab, mit Versprechen, Ärzte aufzusuchen und Zweitmeinungen einzuholen, aber Cassandra verpasste dennoch mehrere Arzttermine. Auch die Tatsache, dass Cassandra weggelaufen war, nachdem sie unter Eid versprochen hatte, behandelt zu werden, wurde als Beweis für ihre Unreife gewertet. (Letzteres verwirrte mich; man muss nicht unreif sein, um zu lügen und zu planen und zu versprechen, eine Sache zu tun und dann eine andere zu tun. Erwachsene tun dies die ganze Zeit.) Das Gericht stellte auch fest, dass Cassandra ihrer Mutter gegenüber sehr ehrerbietig war und sprach selten für sich selbst, im Wesentlichen ließ sie ihre Mutter das ganze Reden.

Ein ethisches Rätsel

Regelmäßige Leser wissen, dass ich mich sehr vorhersagbar – und sehr stark – dafür halte, dass Kinder in diesen Situationen behandelt werden. Ich trete niemandem in den Hintergrund, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass krebskranke Minderjährige die besten Chancen haben, glückliche, gesunde Erwachsene zu werden, unabhängig davon, was ihre anfälligen Eltern oder sogar sie selbst wollen. Regelmäßige Leser sollten auch wissen, dass ich immer gesagt habe, dass kompetente Erwachsene in der Lage sein sollten, sich für jede gewünschte Behandlung oder gar keine Behandlung zu entscheiden, selbst wenn dies zu ihrem Tod führt. Deshalb war ich damals sehr hin- und hergerissen von diesem Fall. Der Grund war einfach. Cassandra war 17 Jahre alt und wurde im September 2015, acht Monate nach der Berufung, 18 Jahre alt. Sie stand kurz davor, legal erwachsen zu werden. Ich habe kein Problem – und hatte nie ein Problem – zu akzeptieren, dass Kinder zu unreif sind, um solch bedeutsame Entscheidungen zu treffen, und dass Eltern, die sich weigern, krebskranke Kinder mit einer angemessenen Therapie zu behandeln, sich der medizinischen Vernachlässigung schuldig machen. Diese Gewissheit ist für 10-, 11, 12-, 13- und sogar 14-Jährige leicht. Verdammt, es ist einfach für 15- und sogar 16-Jährige. Aber wenn ein Kind 17 Jahre alt wird und sich dem Erwachsenwerden nähert, wird es für mich schwieriger, so sicher zu sein.

Dann gibt es praktische Dinge. Kehren wir zu einem Beitrag zurück, den ich über einen ähnlichen Fall einer Chemotherapie „refusenik“ geschrieben habe, in dem ich feststellte, dass es zwar möglich ist, einen Teenager physisch zu fixieren, um einen dauerhaften intravenösen Zugang zu platzieren und dann, von Zeit zu Zeit, zu ihr eine Chemotherapie zu geben, wäre es sehr schwierig, und nichts würde sie davon abhalten, den intravenösen Zugang herauszureißen, um weitere Dosen zu verhindern, die sich möglicherweise verletzen könnten, es sei denn, sie würde ständig überwacht und möglicherweise sogar für sie betäubt Chemotherapie-Dosis. Mit anderen Worten, sie müsste im Wesentlichen für eine Therapie inhaftiert werden. Dann war da noch die Frage der Strahlentherapie, die die Mitarbeit des Patienten erfordert, der je nach Bestrahlungsschema 30-40 Tage lang still auf dem Tisch liegen muss. Sicher, Cassandra hätte für jede Sitzung sediert werden können, aber es ist nichts Gutes daran, jemanden sechs Wochen lang an fünf Tagen in der Woche zu sedieren. Wie ich bereits erwähnt habe, haben Onkologen damit ein echtes Problem, und das aus gutem Grund.

Auf jeden Fall war ein Teil des oben Gesagten im Grunde das, was Cassandra passierte, obwohl glücklicherweise keine Anästhesie erforderlich war, außer für ihre Portplatzierung, für die routinemäßig eine Kombination aus lokaler und intravenöser Sedierung verwendet wird. Sie wurde in ein Krankenhaus eingesperrt und darf ihre Mutter nur einmal pro Woche und dann nur unter Aufsicht sehen. DCF nahm ihr Handy weg und das Krankenhaus entfernte den Festnetzanschluss ihres Zimmers. Zum Glück war sie kooperativ, aber stellen Sie sich vor, sie wäre es nicht gewesen.

Ausbeutung durch Quacksalber

Monate vergingen mit wenigen oder keinen Informationen, die ich über den Fall von Callender herausfinden konnte. Schließlich wurde sie im April 2015 aus dem Krankenhaus entlassen, ihr Krebs soll in Remission sein. Im August war sie bereitwillig in den Fängen des Krebs-Quaks Ty Bollinger. Vermutlich war auch ihre Mutter mit an Bord, denn Cassandra war damals noch 17 Jahre alt; in wenigen Wochen ihren 18. Geburtstag.

Natürlich wollte die Krebs-Quäkerei-Brigade sie interviewen, und sie taten es! Es überrascht auch nicht, dass Bollinger sie für seine Quacksalber-Website The Truth About Cancer unter dem vorhersehbaren theatralischen Titel „The Medical Kidnapping of Cassandra C (Finally The Truth Revealed) – The Truth About Cancer Exclusive Interview“ interviewte. Es überrascht auch nicht, dass das gleiche Video auf NaturalNews.com gehostet wurde:

Es ist verstörend anzusehen.

Das erste, was ich aus dem Video erfuhr, war, dass sich Cassandras Diagnose verzögerte, vielleicht wegen einer atypischen Präsentation. Sie hatte starke Bauchschmerzen gehabt, die aufgearbeitet wurden, aber ihrer Meinung nach konnten die Ärzte nicht herausfinden, was mit ihr los war. Dann spürte ihr Hausarzt einen stark vergrößerten Lymphknoten „von der Größe eines Golfballs“ und behandelte ihn mit Antibiotika. Es ging nicht weg. Was als nächstes geschah, klang also wie eine Reihe von Nadelbiopsien, die anscheinend nicht genug Gewebe für die Diagnose lieferten. Letztendlich wurde eine chirurgische Biopsie durchgeführt, die laut Cassandra „wie ein Hodgkin-Lymphom aussah“, aber nicht sicher war.

Wie wir bereits wussten, wollte Cassandra keine Chemotherapie. Im Interview begründete sie ihre Entscheidung mit den Langzeitwirkungen der Chemotherapie:

Ich habe hineingelesen. Sie sagten mögliche Organversagen und Schwierigkeiten bei der körperlichen Betätigung für den Rest meines Lebens, und das wollte ich nicht, als ich wusste, dass es homöopathische und natürliche Wege zur Behandlung von Krebs gab.

Leider ist dies eine sehr häufige Begründung, die Angst vor langfristigen Nebenwirkungen der Chemotherapie. Es ist keine unbegründete Angst. Wenn die Alternative jedoch der Tod ist, ist die Möglichkeit solcher Langzeitnebenwirkungen nicht so unvernünftig wie bei einer Krankheit, die nicht so unmittelbar lebensbedrohlich wäre. Es ist auch eine falsche Äquivalenz. Sicher, homöopathische Behandlungen für Krebs werden viel weniger toxisch sein. Sie werden auch nichts tun, um den Krebs zu behandeln. Cassandra hätte sich mit der Homöopathie für eine Weile viel besser gefühlt als mit einer fünfmonatigen Chemotherapie; das heißt, bis ihr Krebs fortschritt.

Es gab auch eine unheilvolle Vorahnung dessen, was in diesem Video passieren würde, da Cassandra enthüllte, dass ihr Krebs möglicherweise nicht vollständig ausgerottet war. Sie verwies auf einen PET-Scan, den sie im Monat zuvor hatte, der „nicht gut aussah“ und wie sie auf neue Scans wartete. Es überrascht nicht, dass Bollinger und Cassandra – insbesondere Bollinger – ihren Abscheu darüber äußerten, dass „sie“ Cassandra gezwungen haben, sich einer Chemotherapie zu unterziehen, und dennoch könnte noch etwas Krebs übrig sein. Nun, was die Chemotherapie angeht, muss Bollinger darüber hinwegkommen. Keine Behandlung ist zu 100 % erfolgreich und manchmal kann die Krankheit im ersten Zyklus nicht vollständig ausgerottet werden. Cassandra erzählte, dass sie vor ein paar Monaten dachten, sie sei in Remission, aber im Juli war ihr Scan „nicht klar“ und etwas leuchtete auf. Die Ärzte waren sich nicht sicher, was es ist. Das ist natürlich der Grund, warum die Chemotherapie bei Lymphomen so viele Zyklen erfordert. Wir haben vor Jahrzehnten auf die harte Tour herausgefunden, dass nur ein Zyklus beim Patienten ein inakzeptabel hohes Rezidivrisiko hinterlässt. Es erfordert mehrere Kurse, einschließlich der Einleitungs-, Konsolidierungs- und Erhaltungstherapie, um das Rezidivrisiko so weit wie möglich zu reduzieren.

Ein besonders verabscheuungswürdiger Aspekt dieses Videos kommt um 19:20 Uhr, als Bollinger Cassandra versprach, ihr zu helfen und ihr Wege aufzuzeigen, krebsfrei zu bleiben, und anbot, sie bis zum 30. September (ihrem 18. Chemotherapie zu nehmen. Tatsächlich diskutierten sie und Bollinger, wie sie eine Verzögerungsmaßnahme ergreifen könnte, indem sie Tests, Termine und Scans so weit wie möglich nach hinten verschiebt, damit ihr weniger Zeit für eine erneute Behandlung bleibt. Cassandra bemerkte sogar, dass, wenn es nur drei Wochen vor ihrem 18. Geburtstag wäre, kein Richter ihr wahrscheinlich eine Behandlung anordnen würde, wenn die Behandlung sowieso in drei Wochen beendet würde. Im Grunde diskutierten die beiden, wie Cassandra „die Uhr auslaufen lassen“ und dann zu Ty Bollinger gehen könnte, der sie mit Praktizierenden zusammenbringt, die sie „entgiften“, ihr Laetril und/oder Natriumbikarbonat und/oder medizinisches Marihuana geben würden sie auf eine basische Diät und unterwerfe sie jeder Krebsquakerei, die am attraktivsten klingt.

An anderer Stelle erklärte Bollinger, dass er das „Recht“ auf Naturheilkunde für ein grundlegendes Menschenrecht hält, worauf Cassandra reagierte:

Ich glaube es ist wahr. Auf jeden Fall tue ich noch etwas für meine Gesundheit. Viele Leute in den Medien haben das falsch interpretiert und gesagt, dass ich an Krebs sterben wollte, anstatt an einer Behandlung, aber das stimmt nicht. Ich wollte einfach keine Chemotherapie, die weniger schädlich für Ihren Körper war. Krebs ist schädlich genug für Ihren Körper. Warum möchten Sie dem noch mehr hinzufügen?

Später sagte sie:

Ich wollte nie sterben. Ich wollte eine andere Art zu leben.

Man merkt an, dass dies direkt dem widerspricht, was sie in dem oben zitierten Interview gegenüber AP News gesagt hat.

Cassandra hatte auch ein grundlegendes Missverständnis von Chemotherapie und Krebs: